Прошло время беспомощных правительственных решений

Премьер министр России недавно выступил в СМИ со знаковой статьей. Ее название: «Время простых решений прошло». Сразу же возникают мысли - вопросы. А какие такие простые решения были? И чем новые - сложные решения от них отличаются, и в чем собственно заключается их новизна? А кто был автор простых решений? И почему вдруг он свои предыдущие решения принялся критиковать? Хотя не будем опережать разговор. Вопросов еще будет много.

Как и почему выбирается жанр газетной статьи? Руководители страны время от времени публикуют свои статьи в СМИ. В них звучит слово, важное для ориентировки граждан, социальных групп, чиновников и политиков разных уровней, предпринимателей. Все они надеются получить обоснованные оценки, объяснения происходящему, информацию о намерениях и планах власти. Вообще, само собой подразумевается, что более информированный, более профессиональный, более талантливый, более мудрый и стратегичный, наиболее уважаемый человек (иначе как же он, по какому праву, находится наверху власти?) дает информацию, необходимую для активных граждан страны. Известны исторические прецеденты, когда это так и было. На ум приходит, например, статья Сталина «Головокружение от успехов», которая предшествовала развороту страны.

На ум приходит и статья Д.Медведева «Россия вперед» 2010 года. Вспомним ее.

В ней Дмитрий Анатольевич подтверждает вышеупомянутое. «Публикуемая сегодня (это было в 2010 г.- СС) статья написана мной для того, чтобы довести до каждого из вас, до всех граждан России моё представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать. О настоящем и будущем нашей страны».

Прошло 5 лет. Можно соотнести те представления Медведева, тогда президента страны, с сегодняшними реалиями и с новыми откровениями Медведева, теперь премьер-министра.

Итак, в 2009 году он задал вопрос: «...давайте ответим себе на простой, но очень серьёзный вопрос. Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя?».

В сегодняшней статье Медведева речь идет о том же самом.

Но, перед тем, как перейти собственно к новой статье Медведева, дадим аналитические ответы на поставленные в 2010 году вопросы.

Вопрос 1. Про «примитивную сырьевую экономику и привычку полагаться на государство».

Сырьевая экономика или не сырьевая - сказать можно только анализируя ее количественные показатели. Если не пользоваться адекватными показателями, то трудно определить не только какая экономика, но и в какую сторону меняется. Становится она более или, наоборот, менее сырьевой. Ведь, надо полагать, если уже не один год назад руководитель сказал, что сырьевая экономика - это плохо, то наверное он предпринимал усилия по исправлению этой ситуации и какие-то результаты должны быть.

Для целей подобной характеристики обычно говорят о росте выпуска в отдельных ВЭД (вид экономической деятельности). Ранее классификация была в разрезе отраслей народного хозяйства, но поскольку таковое (имеется в виду общестрановое, конечно, хозяйство) по либеральным представлениям вроде бы перестало существовать, то и классификация Росстата поменялась. Сам этот момент показателен - государство не интересуется общим качеством развития, все должен решать рынок.

Именно поэтому в статье Медведева утверждается, что «На фоне замедлившегося экономического роста мы должны добиться, чтобы государство не занимало неоправданно много места в экономике.». Это полное заблуждение. В ходе кризиса 2008-2009 года государственные вливания в экономику на деле показали эффект диверсификации экономики. Диверсификация означает как раз уход от сырьевой экономики. Сейчас мы это покажем.

Сам по себе взгляд на выпуск по отраслям еще мало о чем говорит. Постановка вопроса об отраслевой структуре и диверсификации связана с тем, что общество и государство интересует эффективность национальной экономики. Сырьевая экономика нехороша не только потому, что напряжена экологически и основана на невоспроизводимых ресурсах. Она еще неэффективна с точки зрения производства добавленной стоимости, т.е. нового блага.

Напомним, что эффективность - это отношение какого-то полезного эффекта к затратам. Например, на единицу основных фондов, на одного занятого, на единицу оплаты труда, на вложенные инвестиции и т.п. Для сырьевой экономики все эти показатели ниже, чем для производств высоких переделов и конечной сборки, для выпуска конечной продукции и в особенности высокотехнологичной, наукоемкой. Обычно публицисты говорят, что один килограмм сырья стоит центы, кГ чугунных слябов -доллары, а кГ самолета или электронных устройств - тысячи долларов. И это правда.

Так возникло предложенное нами понятие спектра ВВП. Это распределение важных показателей отраслей (выпуск, инвестиции, занятость, основные фонды, фонд оплаты труда, называемые нами параметрами развитости отрасли и т.п.) по шкале эффективности. Типичный российский спектр этого рода имеет следующий вид.

Ширина спектра при этом характеризует степень диверсификации экономики. Спектр может быть сырьевым, малоэффективным (как только что приведенный), но может быть иным, с выраженными высокоэффективными отраслями, диверсифицированным. Как это показано на следующем рисунке.

Чем больше развитие справа по горизонтальной оси - тем более эффективна национальная экономика. И вполне теперь видно, что спектр первого вида есть спектр, характерный для сырьевой экономики, а спектр второго вида - для диверсифицированной, современной, высокотехнологичной, наукоемкой экономики. И также видно, что чем больше ширина спектра, тем менее сырьевая и более диверсифицированная экономика.

Т.е. мы нашли количественный критерий, характеризующий тип экономики. Его рост говорил бы о том, что слова руководителей о «слезании с нефтяной иглы» не пустые слова, что их усилия увенчались успехом и экономика диверсифицируется. И вывод был бы объективным.

Посмотрим на динамику спектров ВВП для России. Они построены по данным Росстата.

Для спектра выпуска его ширина последовательно, на уровне тренда, уменьшается. Это отражает стратегию экономической политики. Идет неуклонная сырьевизация национальной экономики.

Интересно отметить, что в 2009 году государственные вливания (роль государства в экономике) чуть-чуть подправили ситуацию (какие еще нужны доказательства либералам правительства?), но их отмена и вновь ориентация на постиндустриализм и сокращение участия государства в экономике опять привели к ухудшению структуры экономики.

Еще одним доказательством истинного характера усилий и результатов правительства (если кроме слов вообще что-то делалось по части диверсификации) является картина спектра по инвестициям. Инвестиции это как бы свидетельство намерений, работа на будущее. Там, где вкладываются инвестиции - там нужно ждать роста. Никак не иначе. Если инвестиции идут и все больше в сырьевые отрасли, то консервации и усугубления сырьевого характера национальной экономики не избежать. Если же ширина спектра по инвестициям растет, то и диверсификация экономики наступит обязательно. Посмотрим как слова Медведева отражаются в действительности. Чего правительство добивается в управлении потоками инвестиций. Куда они идут и все больше? В сырье или в высокие технологии?

Для ширины спектра инвестиций видны те же самые эффекты. Во-первых, на деле идет все больший перекос в сторону сырьевых отраслей. Во-вторых, эксперимент кризиса 2008-2009 гг. вновь доказывает, что государству нужно не уходить из экономики, а управлять ее развитием и финансировать его. Однако намерения и убеждения правительства - прямо противоположные. Кстати спад диверсификации с 2010года как раз совпал с публикацией статьи Медведева «Россия вперед!». Графики наглядно показывают, какой именно для страны предлагается «перед».

Т.е. по этим фактическим свидетельствам статьи, заявки, «намерения» и «отчеты» правительства об успехах - есть пустое. Они ничем не управляют (не хотят или не могут), а рыночный эгоизм структуру экономики только ухудшает.

Вопрос 2. Про «привычку полагаться на заграницу».

Что для страны важно в тезисе «полагаться на заграницу»? Есть много коннотаций, но важнейшая связана с материальными обстоятельствами. Насколько страна суверенна в производстве и потреблении и насколько она в этом зависит от заграницы - вот, что прежде всего важно. Типа: заграница нас накормит, оденет, обует, вылечит лекарствами и медицинскими приборами, компьютеры, холодильники и пылесосы, станки и автомобили привезет и т.п. А если не привезет?

На деле экспортизация и импортизация национальной экономики России только растет. А это и есть, если говорить всерьез с позиций национального суверенитета, «полагаться на заграницу». Поставки за рубеж, как и импорт, зависят от мировой конъюнктуры, от политических раскладов относительно России, которые вне юрисдикции и возможностей повлиять самой России. Хорошо известны такие способы международного давления на суверенитет как эмбарго, сброс цен на российский экспорт, таможенные запреты и др. В общем то, что хорошо экспортеру-импортеру, коммерсанту-лоббисту в условиях отмены государственной монополии на ВЭД, то вовсе может быть нехорошо государству в целом.

Кроме того, экспорт и импорт должны быть равны друг другу. Зачем экспортировать, если не нужно что-то закупать за вырученную валюту? Чтобы валюту копить? Ведь во внутреннем рублевом обороте она неприменима. А зачем копить, не пуская в работу (это российские монетаристские реалии)? А зачем копить да опять же на зарубежных банковских счетах?

Когда экспорт хронически превышает импорт, то это означает, что происходит чистый вывоз ресурсов страны. Она - поставщик. Это есть модель колониальной экономики.

Поэтому, если премьер имеет в виду то же, что мы, говоря о застарелой привычке полагаться на заграницу, то очевидно его правительство должно было бы уменьшать эту зависимость. Посмотрим, что реально происходило в период рассуждений Медведева.

И экспорт, и импорт растут. Растут они и абсолютно и относительно ВВП. Очевидно, что зависимость России от заграницы, как поставщика и покупателя,только растет. При этом еще и меняется к более опасной для России структура товарных трансграничных потоков.

Нарастает вывоз сырья и ввоз продукции конечной сборки.

Иными словами, рассуждения Медведева о стратегии, о задачах, которые ставит его правительство, означают на фоне фактов только одно. Это правительство очевидно неспособно реализовать даже собственные намерения.

И это объективно, иными словами, безнадежно. Иное и не может происходить. Они говорят одно, а делают другое. Они даже говорят вещи, противоположные друг другу. Например, критически говоря о «полагании на заграницу» в 2010 году, как устарелой привычке, в 2013 году в своей статье Медведев говорит (что впрочем всегда повторяет, например при создании РАПИР - агентства по привлечению инвестиций в регионы- «прежде всего иностранные инвестиции») вновь: «Ключевые направления работы ясны. ... Это активизация и значительный приток иностранных инвестиций».

Ну почему иностранных инвестиций? Почему? Разве это не есть полагание на заграницу? Особенно в условиях, когда собственные суверенные финансы страны демонетизированы в монетаристском упорстве на триллионы долларов (!), а инвестиционное кредитование задавлено безумной ставкой рефинансирования Центробанка России.

По этой же причине российский бизнес просто выдавливается в финансовую юрисдикцию заграницы. Своих денег не дают, их свернули в обороте, и вынуждают бизнес идти кредитоваться за рубеж. Что это как не «полагание» на зарубеж?

Здесь на рисунке совокупный долг включает долги российского бизнеса.

Резонным становится вопрос - можно ли вообще серьезно относиться к подобным речам и статьям? Скоро мы опубликуем данные детальных количественных исследований, как в принципе соотносится слово и дело политиков в российском зачете. Но страшно то, что страна фактически НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ.

Ею де-факто правит под шумок либеральной демагогии внешнее влияние, в интересах вовсе не России, и элементарный рыночный эгоизм частного капитала, которому гораздо более естественно, что, впрочем, вполне правомочно думать о своей прибыли, чем об успехе страны и большинства населения. Большинством населения и национальным успехом России в целом власть по факту не очень озабочена.

Последние идеи либерального и кланового лоббистского наступления на уровень жизни большинства людей просто поражают. Уже видят, как население отвращается от власти (низкая явка на выборах говорит именно об этом). Как оно перестает надеяться на собственную власть. Как ученые восприняли очередной погром науки под видом реформирования РАН (на деле только имущественного).

Но предлагаются новые подати: обязательное страхование недвижимости. Рост стоимости жилья, расчетной для налога. Рост тарифов ЖКХ. Практически едва ли не конфискация накопительной части пенсии. Власть теряет ощущение реальности. Позволяет это конечно общество. Но такая ситуация не может быть бесконечной.

Однако, вернемся к статье Медведева 2013 года. «Россия может продолжить движение с близкими к нулевым темпами роста или сделать серьезный шаг вперед». В чем заключается этот серьезный шаг? Серьезность шага, вероятно, пропорциональна его новизне, масштабности, отличительности от предыдущих решений. Иначе, какой он серьезный, и какой он новый по сравнению с теми, время которых прошло? Но перед тем, как ответить зададим вопрос, а нулевые темпы роста не есть ли результат прежних решений? В чем были управленческие ошибки или неудачи, которые привели к тупику развития, которые именно и нужно исправлять? Они ведь хорошо известны Медведеву, поскольку это именно он, будучи и президентом и премьер-министром, принимал и реализовывал эти ошибочные решения. Не ищите ответов в статьях. Их нет. А по умолчанию получается, что все было правильно, но почему-то нужен новый серьезный шаг.

Итак, в чем заключается этот серьезный шаг? Из текста следует единственный перечень-ответ. Он так и озаглавлен: « Ключевые направления работы ясны». По всей видимости, это и есть тот самый серьезный шаг.

Итак, в чем он заключается?

1.«Это значительное улучшение предпринимательского климата.»

2. « Это активизация и значительный приток иностранных инвестиций.»

3.«Это меры по технологическому перевооружению экономики.»

4.«Это новая политика на рынке труда.»

Больше ничего ровным счетом. Комментировать эти общие места, попросту бессодержательные декларации нет нужды. Здесь нет никакой конкретики. Нет никакой новизны. Нет никакой серьезности и нет никаких признаков «сложных» решений по сравнению с «простыми», время которых прошло. Это вообще не решения. Здесь только смутное томление о целях или задачах, смотря в каком управленческом контексте говорить.

Говоря откровенно, это обычная словесная чехарда, которой содержательная цена ноль, а о политической или о государственно-управленческой говорить просто нечего. Ноль. Эти словесные упражнения делались постоянно все годы либерального тупика России. Ничего нового и, уж тем более, серьезного.

Никакого манифеста новой государственной политики в связи с вызовами, стоящими перед страной, в них не сформулировано. Скорее всего, автор (вернее, человек, подписавшийся публично под этим текстом) не отдает себе отчета в качестве публикации. Но ведь эта констатация касается уровня правительства и премьер-министра. Управлять страной на таком уровне представлений и понимания - вне всяких границ допустимого.

Держитесь правды. Даже если становится стыдно, когда этакая правда и о нашей стране.


Степан Сулакшин