Регистрация
» » О поспешности западных суждений в деле малайзийского Боинга

О поспешности западных суждений в деле малайзийского Боинга

15-08-2014, 02:38
От редакции: Terra America представляет своим читателям интервью знаменитого американского журналиста-расследователя Роберта Пэрри. Самым известным делом Пэрри было Иран-Контрас (или «Ирангейт») - о секретных и абсолютно противозаконных с точки зрения американского законодательства поставках оружия Ирану для финансирования никарагуанских контрас администрацией Рональда Рейгана. Ныне он глава своего собственного проекта «Consortiumnews.com», так как считает основной массив современной американской журналистики профнепрегодным - из-за пренебрежения фактами. Именно это уважение к фактам и заставило Пэрри выступить чуть ли не первым против молниеносно распространившейся и ставшей де-факто официальной версии о виновности то ли повстанцев Новороссии, то ли лично российского главы государства в крушении злосчастного Боинга. Какие именно факты заставляют Роберта Пэрри не верить на слово в причастность России к этой трагедии, и почему стало допустимым автоматически считать виновным кого-либо - объясняет Роберт Пэрри.

- Уважаемый мистер Пэрри, вот мой первый вопрос: прошло столько времени после трагедии малайзийского Боинга на Украине, и никто до сих пор не знает, кто же его сбил. Но действительно ли никто не знает виновника трагедии? Или же, как Вы предположили в своей статье, американские спецслужбы всё знают совершенно точно, но никогда не скажут правду?

- Я думаю, что есть люди, которые ведут расследование, и некоторые из них вполне добросовестно пытаются установить истину. Но проблема в том, что мэйнстрим американских СМИ и высокопоставленные чиновники из администрации Обамы, поспешили сделать выводы - особенно по части обвинений в адрес донецких повстанцев и России, якобы поставившей им ракетную систему «Бук». И когда стали появляться доказательства, противоречащие этим преждевременным выводам, это стало затруднять работу следователей, которые пытаются восстановить реальную картину происшествия. Госсекретарю Керри, президенту Обаме, а также многим крупнейшим новостным агентствам США было бы гораздо разумнее немножко подождать и посмотреть, как развивается расследование, прежде чем делать скоропалительные выводы.

- Почему же это никого не обеспокоило среди мэйнстрима СМИ? Почему выводы и обвинения делаются без всякой связи с результатами расследования?

- С самого начала украинского кризиса основные американские СМИ заняли исключительно предвзятую позицию - в пользу митингующих на Майдане, против президента Януковича, российского правительства и в особенности - президента Путина. Непримиримая враждебность к русским и Путину продолжает тиражироваться всеми главными американскими СМИ: «The New York Times», «The Washington Post», а также основными журналами и сетевыми изданиями. Да где угодно, на самом деле!

В условиях многомесячного безраздельного господства подобных настроений в политическом секторе американских СМИ, когда был сбит малайзийский лайнер, все разом кинулись обвинять в произошедшем повстанцев и лично Владимира Путина. Так что, по сути, мы видим продолжение всё того же прежнего предвзятого отношения. Кроме того, обвинения эти пришлись весьма кстати для продвижения определённых американских политических интересов: в частности, способствовали присоединению европейцев к новым санкциям против России.

Наконец, эти обвинения прекрасно укладывались в официальную трактовку Вашингтоном событий на Украине, и в результате мало кто осмеливался громко высказаться в том смысле, что мол, не плохо бы подождать результатов расследования. Хотя было, например, открытое письмо, которое я опубликовал на своём сайте, где ряд ветеранов разведки США и бывших госслужащих, призывали президента Обаму опубликовать доказательства по этому делу - если, конечно, он ими располагает.

Меня больше всего беспокоило, что согласно моему источнику, близкому к разведсообществу США, некоторые из аналитиков ЦРУ получали информацию, противоречащую официальной версии событий. Они получали в своё распоряжение доказательства - пусть и не окончательные, - указывавшие скорее на виновность украинской стороны. Но чего мы, нонконформисты, в первую очередь добивались - чтобы руководство США, если оно действительно располагает спутниковыми снимками места катастрофы, где видно, кто на самом деле обстрелял лайнер - чтобы оно их опубликовало. И для меня в данной ситуации главным признаком нечистой игры остается именно этот факт: почему правительство США не опубликовало данные спутниковой съёмки?

Не могу представить, чтобы такая крупная система, как «Бук» (4 ракеты по 5 метров каждая), вообще трудно поддающаяся маскировке, могла незаметно для разведывательных спутников США - самых лучших в мире! - быть незаметно передана повстанцам, пересечь границу, отстреляться и вернуться обратно. Но правительство США до сих пор так и не опубликовало ни спутниковой, ни аэрофотосъёмки с чем-нибудь подобным. Поэтому некоторые из более серьёзных аналитиков в американском разведсообществе, судя по всему, пришли к выводу, что русские, по всей видимости, не предоставляли повстанцам эту ракетную систему.

- Ну и что же теперь? Американская сторона скрывает улики, официальным заявлениям России a priori никто не верит. Значит ли это, что мы никогда не узнаем правду?

- В принципе, не исключено. Были уже прецеденты. Если помните, около года назад в Сирии, под Дамаском имела места химическая атака с использованием зарина. Тогда тоже многие опять поспешили с выводами - возложили ответственность на сирийское правительство. Потом обвинения эти в значительной мере рассыпались - появились более убедительные доказательства против сирийских повстанцев. Однако, окончательно так ничего и не выяснилось - а ведь уже целый год прошёл! Так что и в истории с малайзийским лайнером может получиться нечто подобное.

Есть, конечно же, и другие страны, заинтересованные в результатах расследования: во-первых, само собой, Малайзия, потом Нидерланды - их граждан погибло больше всего - и, конечно, есть серьёзные специалисты - и в американском госаппарате, и в других структурах - которые могут довести расследование до логического конца. Однако, вся беда в том, что когда в деле замешаны такие влиятельные лица, вроде госсекретаря Керри или, в меньшей степени, президента Обамы - когда они уже поспешили с выводами - то экспертам делать своё дело непредвзято оказывается гораздо сложнее. Они испытывают на себе огромное давление. Им приходится думать о своей карьере. И если они найдут улики, выставляющие дураками собственное начальство, или, в данном случае, госсекретаря или президента США - они ещё 10 раз подумают, стоит ли копать в соответствующем направлении.

Информацию ведь можно «придержать» или вообще сделать вид, что её никогда не было. Ну а гадать, как оно было на самом деле - дело неблагодарное. Безусловно, шанс разобраться в этой истории и призвать виновных к ответу есть.

- А есть ли шанс, что американские СМИ станут более объективными в освещении этой ситуации - смогут провести непредвзятое расследование и докопаться до истины? Как Вы можете объяснить тот факт, что американские СМИ, известные своим профессионализмом, применительно к этой истории вдруг поразила некая интеллектуальная апатия? Почему они отнюдь не рвутся выяснить, как всё было на самом деле, воспринимают всё совершенно не критически?

- Люди часто полагают, что американские СМИ - такие же, как во времена Уотергейта и разоблачительных публикаций Эллсберга. Но это всё было в 70-х - больше, чем поколение назад.

Я сам приехал в Вашингтон только в 1977 году - стал работать в «Associated Press» и занимался расследованиями скандалов рейгановской эпохи: «Иран-контрас», торговлей наркотиками под крышей ЦРУ и так далее - и уже тогда мэйнстрим американских СМИ начал сторониться подобных «горячих» тем. Многие будущие медиа-знаменитости поднялись как раз на том, что пытались дезавуировать подобные разоблачения - например, вполне достоверную и очень нехорошую историю про причастность никарагуанских «контрас» к торговле наркотиками. Такого рода информацию издания, вроде Вашингтон Пост, Нью-Йорк или Лос-Анджелес Таймс, как правило, отвергали как «недостоверную». И никогда потом не признавались в ошибочности своей позиции - а тем более в том, что объективно помогали таким образом администрации Рейгана заметать следы собственных злоупотреблений.

Но это еще ладно. Потом пришли 90-ые, и американская пресса совершенно погрязла в обывательщине. Самый крупный скандал, который тогда освещался - это, наверное, история Моники Левински и прочая сексуальная «клубничка». Все этим увлеклись. А дальше наступили 2000-ые, когда все американские СМИ - ну может быть за самым малым исключением - были совершенно одурачены Джорджем Бушем с его иракской войной, и даже такие солиднейшие издания как «The Washington Post» и «The New York Times» включились в официальную пропагандистскую кампанию.

Американские СМИ тогда продемонстрировали полную профнепригодность - и, тем не менее, никого не уволили, а многие из тех, кто тогда, в освящении событий вокруг Ирака, в профессиональном плане совершенно «облажался», по-прежнему занимают ключевые посты в медиасфере. Тот же Альфред Хайетт, выпускающий редактор «The Washington Post» и один из главных апологетов иракской войны в 2002-2003 годах, прекрасно сидит себе на своём месте. Ну, и теперь вот нынешняя эпоха…

Многие считают американскую журналистику эдаким золотым стандартом, ориентируясь на реалии 40-50-летней давности - сейчас ведь как раз исполнилось 40 лет с момента отставки Никсона. Так вот, с тех пор многое изменилось. Представление об американской прессе, как о честной, агрессивной, только и занятой поисками жареных фактов - это не более, чем миф. Он очень устойчивый, но более не соответствующий действительности. Я это не понаслышке знаю - успел насмотреться, пока работал в «Associated Press» , «PBS» и так далее. Поэтому и сейчас основные СМИ весьма охотно кинулись вслед за официозом назначать виновных. Также, как они сделали это год назад в истории с зарином в Сирии. Потом они, кстати, весьма неохотно признавали, что многое в их тогдашних репортажах, на основании чего обвиняли сирийское правительство, оказалось ложью.

Когда начался украинский кризис, все эти прекрасные люди были целиком и полностью к услугам официоза, безоговорочно солидаризируясь с демонстрантами на Майдане, поддерживая путч, выступая против Януковича, России и Путина. И сейчас эта предвзятость буквально пронизывает основные СМИ. Кроме того, её питает и расклад сил на политической арене, поскольку ни один американский политик не готов высказываться против общепринятого видения событий на Украине. Так что мы имеем эдакое «думанье в унисон» - феномен, обозначившийся как раз во время войны: когда все члены коллектива думают «что положено» - даже если знают, что их держат за дураков.

- Но что тогда можно сказать про СМИ стран «несвободного мира»: российские, арабские, латиноамериканские? Их нередко и не без основания критикуют за предвзятость. Но если, допустим, они продвигают истинную версию событий, каковы их шансы в противостоянии с американскими и прочими «свободными» СМИ, если те утверждают нечто противоположное?

- Я вот не уверен, кого можно считать свободными или подконтрольными. Мне всё-таки кажется, что журналистов нужно оценивать более осторожно - по степени профессионализма: смотреть, насколько их публикации подкреплены фактами, не закрывают ли они глаза на что-то и так далее. И всё это в полной мере относится также и к западной журналистике. Там тоже хватает пропаганды. И если внимательный читатель посмотрит, как например, «The New York Times» освещает события на Украине, он не сможет не заметить совершенно последовательную односторонность и предвзятость. Ложь и пропаганда присутствуют в СМИ по всему миру - как и правдивая информация с проверенными фактами.

- То есть, по-вашему, качество журналистики - главный критерий?

- Я думаю, в значительной мере так оно и есть. Хотя, конечно, и потребителю информации тоже стоит быть разборчивым.

- Мой следующий вопрос: насколько хорошо американские, британские или французские читатели информированы о происходящем в мире? Теоретически у них больше доступа к источникам информации - будь то пресса, телевидение или интернет. Насколько они на практике лучше информированы, чем жители других стран и регионов?

- Это очень хороший вопрос, и я даже не уверен, как правильно на него ответить. Часто так бывает, что имея доступ к большому количеству ложной информации, человек считает себя «хорошо осведомлённым» - но умнее от этого не становится. В США нечто подобное наблюдается, например, у аудитории «Fox News» - СМИ, считающегося рупором пропаганды крайне правого крыла Республиканской партии.

Люди вроде бы дни напролёт поглощают информацию, но она - столь низкого качества, что лишь замусоривает им мозги, заставляя верить в то, чего нет в природе. Нечто подобное наблюдается и у сторонников других политических группировок. Так что сам по себе доступ к большому объёму некачественной информации вовсе не делает нас умнее. Госдепартамент и другие его структуры могут при необходимости по части пропаганды дать кому угодно сто очков вперёд.

Вообще, люди, привыкшие жить или жившие ранее в условиях политических репрессий и цензуры, как правило, воспринимают информацию более скептически, тогда как люди, считающие себя частью свободного мира, оказываются более уязвимыми для пропаганды. У них просто нет соответствующих «фильтров». Так что дело не в одном только в доступе к источникам информации, но и ещё много в чём.

- Очень интересное наблюдение. Мой последний вопрос касается вашего веб-сайта. Какова была главная причина его создания? И сколько ещё есть в мире таких вот «заповедников» независимой журналистики? Есть ли у них шансы когда-нибудь стать мэйнстримом СМИ?

- Я основал «Consortiumnews.com» в 1995 году, поскольку видел неспособность американских СМИ освещать важные события. Работая в «Newsweek», я занимался скандалом «Иран-контрас». Значительной части новостного мэйнстрима он скоро надоел, и даже мой редактор в какой-то момент тоже стал выражать неудовольствие: мол, история больно сложная - и может быть, ещё по каким-то своим соображениям. История, действительно, была непростая - но очень интересная, и мне было важно докопаться в ней до самой сути. В итоге мне стало всё труднее и труднее публиковать статьи по этой теме.

В середине 90-ых я столкнулся с другим парадоксом: информации стало гораздо больше, многое из того, что происходило при Рейгане и Буше-старшем, прояснилось, но публиковаться всё равно было практически негде. Публика, как я уже сказал Вам ранее, хотела читать про сексуальные похождения Билла Клинтона и прочую ерунду. Так что свой «заповедник», свой сетевой ресурс я создал в значительной мере от отчаяния: хотел придать гласности оказавшимся у меня в руках многочисленным документальным свидетельствам по целому ряду важнейших событий нашей недавней истории.

Интернет был тогда штукой достаточно новой. Мы запустили веб-сайт, где стали публиковать эдакие «старомодные» новости: основанные строго на документах и прочих железных доказательствах и посвящённые только серьёзным вопросам - тому, как работает американское правительство. Начали мы в 1995 году, постепенно росли и развивались, и теперь с нами сотрудничает ряд бывших аналитиков ЦРУ, бывших дипломатов и других реальных специалистов, и они, наряду с профессиональными журналистами для нас пишут. А станем ли мы когда-нибудь мэйнстримом - в том смысле, что сможем донести свою точку зрения до самой широкой аудитории - этого я не знаю.

Мэйнстрим американских СМИ, на мой взгляд, совершенно утратил доверие очень и очень многих американцев. Тем не менее, он по-прежнему доминирует. И рядовые американцы, хотя и перешли в значительной мере на Интернет, но кому верить - так и не определились. Тем более, что многие интернет-сайты достоверностью также не блещут. Мы же со своей стороны, насколько хватает наших сил, стараемся поддерживать максимально высокие стандарты журналистики: стараемся никого не шельмовать, не терпим конспирологии, стараемся следовать за доказательствами, куда бы они нас не привели и вообще писать серьёзные статьи. Ну а насколько этого всего хватает, чтобы сегодня завоевывать сердца массовой аудитории - затрудняюсь сказать.

Источник:terra-america.ru

Автор: gennady2
Прочитали - 173
Распечатать
Похожие новости:
Что американские спутники-шпионы увидели на Украине?

Что американские спутники-шпионы увидели на Украине?

Общество
Лидер американских консерваторов Рон Пол: Власти США знают о ЧП с Боингом гораздо больше, чем рассказывают

Лидер американских консерваторов Рон Пол: Власти США знают о ЧП с

Политика
Западные СМИ закрывают глаза на нацистский оттенок новой власти в Киеве

Западные СМИ закрывают глаза на нацистский оттенок новой власти в

Политика
Вскрытая переписка: люди Коломойского сбили

Вскрытая переписка: люди Коломойского сбили "Боинг"?

Общество
Гибель рейса MH17: иной сценарий

Гибель рейса MH17: иной сценарий

Общество
Иосиф Дискин: «Крушение малайзийского Боинга 777» - итог спецоперации США»

Иосиф Дискин: «Крушение малайзийского Боинга 777» - итог спецоперации

Политика
Ветераны разведки хотят от президента США доказательств

Ветераны разведки хотят от президента США доказательств

Политика
Обвинения в адрес России как «достоверный факт»

Обвинения в адрес России как «достоверный факт»

Политика
Обвинения в адрес России как

Обвинения в адрес России как "достоверный факт"

Политика
Владимир Корнилов: Запад испугался сам себя

Владимир Корнилов: Запад испугался сам себя

Политика
Украинцы сбили лайнер по пьяни?

Украинцы сбили лайнер по пьяни?

Происшествия
Снимки с американского спутника показывают, как украинская армия сбивает «Боинг» МН17

Снимки с американского спутника показывают, как украинская армия

Политика
Украинские войска расстреляли MH17

Украинские войска расстреляли MH17

Политика
Крушение Боинга было провокацией

Крушение Боинга было провокацией

Политика
Эпоха политического доминирования США заканчивается

Эпоха политического доминирования США заканчивается

Политика

"СМИ США загоняют мир в очередную войну"

Политика
Журналист уличил New York Times в антироссийской пропаганде

Журналист уличил New York Times в антироссийской пропаганде

Политика
Американские СМИ с радостью используют любой негатив о РФ

Американские СМИ с радостью используют любой негатив о РФ

Политика
А Сноуден знает, прослушивало ли ЦРУ президента Путина?

А Сноуден знает, прослушивало ли ЦРУ президента Путина?

Политика
Газета

Газета "Известия" предложила Обаме опубликовать статью

Новости мира
Комментарии к новости0
Комментировать
О нашем сайте

На нашем новостном портале вы можете узнать самые свежие новости, происшествиями в мире, политике стран, самые разнообразные мировые новости ждут Вас на нашем сайте, вы можете дискутировать с другими посетителями нашего портала novostimira.net обсуждать самые насущные горячие новости как вашей страны, так и новости всего мира, проставляя рейтинг новостям, вы делаете их более популярными во всём мировом интернет сообществе. Будь в курсе всех событий мировых новостей, делись всей информацией на нашем сайте в социальных сетях. Новости мира - твой новостной портал в мировые новости !

Copyright © 2014 - 2018 NovostiMira.net

  • Яндекс.Метрика