Танки без гусениц: оригинальные проекты без перспектив
23-12-2014, 04:30
Современный танк, равно как и бронетехнику иных классов, невозможно представить без гусениц. Такой движитель дает боевой машине высокую проходимость и подвижность на поле боя. Гусеницы использовались на ранних танках времен Первой мировой войны и сохранились до нашего времени, претерпев ряд серьезных изменений. Тем не менее, на протяжении всей истории танкостроения предлагались различные варианты перспективной бронетехники, якобы способной заменить танки, но не имеющей гусениц.
В последние десятилетия такая тенденция вылилась в появление т.н. колесных танков. Эта бронетехника строится на основе колесных шасси и оснащается танковыми орудиями в башне. Проигрывая по ряду характеристик, колесные танки легче танков «классических», а также способны решать ряд специфически боевых задач. Тем не менее, несмотря на имеющиеся преимущества, такие машины не способны и не должны вытеснять традиционные гусеничные танки.
Т.н. колесные танки являются результатом длительной научной и конструкторской работы, в которой использовался собранный опыт создания и эксплуатации бронетехники. Отсутствие подобного опыта несколько десятилетий назад приводило к появлению весьма интересных проектов и предложений. Нередко авторы оригинальных идей предлагали не только совершенствовать имеющуюся технику, но и строить совершенно новые машины оригинального облика. Среди прочего «страдали» и гусеницы, от использования которых иногда отказывались инженеры-любители. Рассмотрим оригинальные идеи, подразумевавшие создание танков без гусениц.
Корпус как большое колесо
Появлению интересных «прожектов» всегда способствовали войны. Так, в июне 1915 года в Главное военно-техническое управление Русской императорской армии пришло письмо из г. Львов. Некий Иван Семчишин предлагал военным машину для уничтожения крепостей под названием «Обой». Этот аппарат предназначался для атаки вражеских укреплений, в том числе крепостей. Оригинальная конструкция, предложенная Семчишиным, должна была позволить уничтожать постройки и объекты противника без использования какого-либо оружия.
Внешне машина «Обой» должна была представлять собой эпициклоид (эллипсоид вращения), выполненный из броневой стали толщиной около 100 мм. Металлическая конструкция должна была иметь высоту 605 м и ширину 960 м. Внутри корпуса предполагалось разместить силовую установку, рабочие места экипажа из нескольких сотен человек, жилые помещения и т.д. Кроме того, предполагалось выделение объемов под размещение артиллерийских орудий.
В качестве силовой установки машины «Обой» должен был использоваться комплекс паровых машин, генераторов, маятников и маховиков. Мощность двигателей не уточнялось, но машина должна была разгоняться до 320 км/ч. Имея такую скорость, предлагаемая машина для уничтожения крепостей могла бы буквально сметать любые постройки и укрепления, просто наезжая на них.
Военные ознакомились с письмом Семчишина и сочли предлагаемый проект принципиально неосуществимым. Машина «Обой» виделась слишком сложной для промышленности тех лет, а кроме того, ее эксплуатация должна была стать чрезвычайно сложным делом. В воюющей стране были более серьезные и насущные проблемы, в результате чего письмо из Львова отправилось в архив.
В середине 1943 года инженер А.С. Дашевский предложил свой вариант боевой машины, в которой в качестве движителя используется весь корпус. Его «Движущаяся крепость» должна была иметь корпус шириной 5 м и высотой 2,5 м с броней толщиной 200 мм. Как и ранее, военные не заинтересовались предложением.
Предложения Семчишина и Дашевского подразумевали отказ от привычных движителей в виде колеса или гусеницы. Для перемещения их машины должны были использовать вращающийся корпус. Это означает, что внутри внешнего броневого корпуса должны были находиться механизмы, приводящие его в движение. В случае с «Обоем» такая сложная конструкция должна была обеспечивать разгон до требуемой скорости и разрушение объектов противника. Тем не менее, реальные характеристики подобного движителя вряд ли могли быть высокими. Сложность конструкции и сомнительные перспективы предложений в итоге привели к отказу от рассмотрения подобных проектов.
Безгусеничный колесный танк
Уже в начале августа 1941 года, всего через несколько недель после начала войны, свой взгляд на перспективную бронетехнику представили инженеры Т.И. Ляшенко и С.В. Балаев. Описание своего безгусеничного танка они начали с упоминания низкой живучести гусениц, которые могут быть повреждены артиллерией или даже связкой гранат, вследствие чего танк теряет подвижность и фактически выходит из строя. Идея Балаева и Ляшенко должна была избавить бронетехнику от подобных проблем с гусеницами.
Основным элементом нового безгусеничного танка должен был стать цилиндрический корпус, вмещающий в себя обитаемый объем, моторно-трансмиссионное отделение вооружение и иные агрегаты. На внешней поверхности этого корпуса предлагалось поместить два цилиндрических колеса, укрепленных на подшипниках и связанных с силовой установкой при помощи особой трансмиссии. Диаметр всей конструкции должен был превышать 4 м, общая ширина – не более 8 м. Особо отмечалось, что для устойчивости внутреннего цилиндра его центр тяжести должен быть ниже оси.
Любопытной особенностью проекта Балаева и Ляшенко была система защиты экипажа от отравляющих веществ. Во избежание попадания газов в обитаемом объеме предлагалось поддерживать повышенное давление воздуха. На случай длительного нахождения в опасном районе танк предлагалось оборудовать кислородной системой.
Для выполнения некоторых боевых задач предлагалось использовать систему креплений, позволяющую собрать два танка в одну машину. При помощи специальной фермы с растяжками два безгусеничных танка могли бы соединяться, что должно было приводить к повышению проходимости в гористой местности. Кроме того, к танкам можно было бы крепить грузовой прицеп аналогичной конструкции. Такой прицеп предлагался для осуществления длительных рейдов по тылам противника.
Специфическая конструкция безгусеничного танка Ляшенко и Балаева привела к появлению идеи, заставляющей вспомнить о машине «Обой». Основным вооружением колесной боевой машины должны были стать пулеметы и пушки. При этом, однако, по заверению авторов, новый безгусеничный танк мог бы уничтожать материальную часть противника не только огнем, но и собственным весом. Крупная и тяжелая машина могла бы просто наезжать на автомобили или бронемашины врага, нанося им серьезные повреждения.
Наконец, Ляшенко и Балаев предложили несколько идей, касающихся тактики применения придуманной ими машины. Так, для разгрома танковых колонн противника безгусеничные танки должны были, двигаясь на максимальной скорости, врезаться в строй и всеми имеющимися средствами, включая цилиндрические колеса, наносить урон врагу. Подобным образом предполагалось осуществлять рейды в ближнем тылу противника и срывать его атаки. Утверждалось, что высокая скорость и маневренность позволят безгусеничному танку уничтожать технику противника с минимальным ущербом для себя. По мнению Балаева и Ляшенко, враг не смог бы вести эффективный огонь по новым безгусеничным танкам, поскольку рисковал промахнуться и повредить собственные машины. При необходимости новые машины могли бы использоваться для заброски диверсантов во вражеский тыл.
При всех реальных и мнимых преимуществах безгусеничный танк Ляшенко и Балаева не заинтересовал военных. Идея была слишком смелой для использования на практике, а кроме того, не давала почти никаких заметных преимуществ перед существующей бронетехникой. Предложение Балаева и Ляшенко, как и многие другие, отправилось в архив.
Танк-шнекоход
Гусеничная бронетехника имеет серьезное преимущество в проходимости перед колесной. Тем не менее, предпринимались попытки обеспечить дополнительное увеличение этого параметра. Так, в августе 1942 года инженер Б. Бекетов предложил оригинальную конструкцию «зимнего танка». Для улучшения подвижности на бездорожье и на снегу предлагалось использовать шнекороторный движитель.
Как видно из рисунка, приложенного к письму, Б. Бекетов предложил построить танк с двумя цилиндрическими корпусами, связанными друг с другом. На этих корпусах должны были размещаться четыре танковые башни с орудиями и пулеметами. Вероятно, подобная конструкция должна была обеспечивать максимально возможную огневую мощь. Однако самой интересной особенностью «зимнего танка» был его движитель. На внешней поверхности обоих корпусов, в передней, средней и кормовой частях, должны были находиться шесть шнекороторных движителей.
За счет разного направления винтовых поверхностей правого и левого шнека танк мог бы двигаться как вперед или назад, так и вбок. Для поступательного перемещения требовалось обеспечить вращение шнеков в разные стороны, а для перемещения вбок – в одном направлении. Вероятно, предусматривалась и возможность поворота на месте за счет разной скорости или направления вращения передних и кормовых роторов.
Предложение Б. Бекетова представляло определенный интерес, однако не нашло поддержки у военных. Главная причина этого – слишком сложная конструкция, которая, к тому же, не давала серьезных преимуществ перед имеющимися гусеничными танками. Кроме того, на судьбе проекта могли сказаться некоторые эксплуатационные особенности шнекороторного движителя. Шнеки удобны для поездки по грунту, песку, снегу и т.д., но непригодны для движения по асфальтовым или бетонным дорогам. Они быстро изнашиваются и повреждают дорожное покрытие.
Танк-шар
Еще в двадцатых годах прошлого века начали появляться первые проекты шарообразных танков. Все они подразумевали создание танка со сферическим бронекорпусом, но отличались рядом серьезных деталей. К примеру, в проекте Г. Зайцева от 1925 года использовалась вращающаяся внешняя оболочка и неподвижный внутренний корпус, в котором находились экипаж, двигатели и т.д. Для курсового управления в машине предусматривался специальный груз, перемещение которого приводило к наклону всей конструкции.
В дальнейшем отечественные и зарубежные инженеры пытались использовать видимые преимущества сферической конструкции, однако почти все подобные проекты остановились, самое позднее, на стадии разработки конструкторской документации. Единственный подобный проект, воплощенный в металле, был разработан немецкими конструкторами в конце Второй мировой войны.
В 1945 году на Куммерсдорфском полигоне красноармейцы обнаружили ряд немецкой бронетехники, в том числе странный аппарат сферической формы. Ввиду отсутствия каких-либо документов происхождение и назначение машины, получившей название Kugelpanzer («Танк-шар»), до сих пор не установлены. По наиболее распространенной версии, это был прототип новой разведывательной машины или передвижного наблюдательного пункта для корректировки артиллерийского огня.
Машина Kugelpanzer имела характерную форму, близкую к шару. Средняя часть корпуса была отдана под одноместную кабину со смотровой щелью в лобовом листе. По бокам кабины находились два колеса большого диаметра. Для устойчивости и управления машина была оснащена кормовой опорой с рулевым колесом малого диаметра. Общая длина «Танка-шара» – около 1,7 м, высота – порядка 1,5 м. Вес – около 1,8 т. Корпус машины был собран из листов толщиной 5 мм. Машина получила двухтактный одноцилиндровый двигатель мощностью 25 л.с., позволявший ей развивать скорость до 25 км/ч.
По-видимому, Kugelpanzer был построен для испытаний и проверялся немецкими специалистами в последние месяцы войны. Наступление Советского Союза сорвало все подобные работы, вследствие чего «Танк-шар» остался в единственном экземпляре, а документация по нему была утеряна.
Танк на воздушной подушке
Все рассмотренные выше примеры подразумевали использование оригинальных движителей, опирающихся на грунт. Однако существовали и иные проекты бронетехники с необычными и нестандартными движителями. Так, еще в середине тридцатых годов советские специалисты начали разработку боевой машины на воздушной подушке.
В 1937 году инженеры московского завода №84 разработали проект «Земноводного подлетающего танка». Машина, построенная на основе катеров на воздушной подушке Л-1 и Л-5, должна была использоваться в болотистых местностях, а также в районах с большим количеством водных преград. Корпус нового танка предлагалось собирать из бронелистов различной толщины. Лобовой лист корпуса имел толщину 13 мм, бортовые – по 10 мм. Листы башни должны были иметь толщину 13 мм. Боевая масса танка должна была достигать 8,5 т.
В качестве силовой установки предполагалось использовать два авиационных двигателя М-25 общей мощностью 1450 л.с. Такие двигатели должны были поднимать машину на высоту около 200 мм над поверхностью и разгонять ее до скорости 120 км/ч. Вооружение должно было состоять из одного пулемета ДТ.
В 1937 году был построен макет нового танка в масштабе 1:4, после чего проект был остановлен. «Земноводный подлетающий танк» не заинтересовало военных, из-за чего все работы прекратились после строительства макета. Опытный экземпляр перспективной боевой машины не строился.
В конце пятидесятых годов советские танкостроители вновь вернулись к идее создания боевой машины на воздушной подушке. В результате были созданы несколько проектов перспективной техники, два из которых дошли до строительства и испытаний прототипов. На полигонах проверялись «Объект 8М-906» и «Объект 760». Собранные в ходе испытаний сведения позволили начать разработку новых проектов, которые, однако, не привели к практическому результату.
Бронетехника на воздушной подушке имела ряд специфических особенностей, мешавших ее использованию в войсках. К примеру, мощность существующих двигателей заставляла сокращать вес машины, жертвуя ее бронированием и уровнем защиты. Кроме того, накладывались серьезные ограничения на внутренние объемы, размещение экипажа и вооружение. В итоге преимущества перед существующей техникой в виде высокой скорости и проходимости, а также меньшему риску повреждения минами, полностью нивелировались недостатками технического характера.
Гусеницы против альтернативных движителей
Помимо рассмотренных примеров различные инженеры и изобретатели-самоучки предлагали и иную бронетехнику, основанную на оригинальных идеях, в том числе на необычных конструкциях движителя. Тем не менее, все они так и остались на стадии первоначальных предложений, а бронетехника до сих пор оснащается только гусеницами и колесами.
Причин тому несколько. Характерной чертой подавляющего большинства «прожектов» присылавшихся в военное ведомство, был низкий уровень проработки и технической грамотности авторов в целом. В результате этого интересное и многообещающее, по мнению автора, предложение отвергалось специалистами при первом же рассмотрении.
На судьбе оригинальных проектов также сказались сравнительная простота и удобство существующих движителей. Кроме того, в условиях войн, когда массово появлялись оригинальные проекты, промышленность не имела возможности разворачивать полномасштабное производство техники с большой степенью новизны. Мирное время тоже накладывало ограничения на смелость новых предложений.
В результате почти все оригинальные идеи так и остались на уровне предложений, и лишь некоторым удалось дойти до проверки на опытных образцах. Тем не менее, сравнение с существующими конструкциями оказалось не в пользу предлагаемых. Итогом этого стало сохранение лидирующих позиций гусениц и колес. При этом в случае с тяжелой бронетехникой – танками и самоходными артиллерийскими установками – на протяжении нескольких десятилетий классическим решением считается именно гусеничный движитель. Более того, нет никаких оснований считать, что в обозримом будущем ситуация заметно поменяется.
По материалам сайтов:
http://worldoftanks.ru/
http://yuripasholok.livejournal.com/
http://dieselpunk.livejournal.com/
http://statehistory.ru/
http://strangevehicles.greyfalcon.us/
http://popmech.ru/
В последние десятилетия такая тенденция вылилась в появление т.н. колесных танков. Эта бронетехника строится на основе колесных шасси и оснащается танковыми орудиями в башне. Проигрывая по ряду характеристик, колесные танки легче танков «классических», а также способны решать ряд специфически боевых задач. Тем не менее, несмотря на имеющиеся преимущества, такие машины не способны и не должны вытеснять традиционные гусеничные танки.
Т.н. колесные танки являются результатом длительной научной и конструкторской работы, в которой использовался собранный опыт создания и эксплуатации бронетехники. Отсутствие подобного опыта несколько десятилетий назад приводило к появлению весьма интересных проектов и предложений. Нередко авторы оригинальных идей предлагали не только совершенствовать имеющуюся технику, но и строить совершенно новые машины оригинального облика. Среди прочего «страдали» и гусеницы, от использования которых иногда отказывались инженеры-любители. Рассмотрим оригинальные идеи, подразумевавшие создание танков без гусениц.
Корпус как большое колесо
Появлению интересных «прожектов» всегда способствовали войны. Так, в июне 1915 года в Главное военно-техническое управление Русской императорской армии пришло письмо из г. Львов. Некий Иван Семчишин предлагал военным машину для уничтожения крепостей под названием «Обой». Этот аппарат предназначался для атаки вражеских укреплений, в том числе крепостей. Оригинальная конструкция, предложенная Семчишиным, должна была позволить уничтожать постройки и объекты противника без использования какого-либо оружия.
Внешне машина «Обой» должна была представлять собой эпициклоид (эллипсоид вращения), выполненный из броневой стали толщиной около 100 мм. Металлическая конструкция должна была иметь высоту 605 м и ширину 960 м. Внутри корпуса предполагалось разместить силовую установку, рабочие места экипажа из нескольких сотен человек, жилые помещения и т.д. Кроме того, предполагалось выделение объемов под размещение артиллерийских орудий.
В качестве силовой установки машины «Обой» должен был использоваться комплекс паровых машин, генераторов, маятников и маховиков. Мощность двигателей не уточнялось, но машина должна была разгоняться до 320 км/ч. Имея такую скорость, предлагаемая машина для уничтожения крепостей могла бы буквально сметать любые постройки и укрепления, просто наезжая на них.
Военные ознакомились с письмом Семчишина и сочли предлагаемый проект принципиально неосуществимым. Машина «Обой» виделась слишком сложной для промышленности тех лет, а кроме того, ее эксплуатация должна была стать чрезвычайно сложным делом. В воюющей стране были более серьезные и насущные проблемы, в результате чего письмо из Львова отправилось в архив.
В середине 1943 года инженер А.С. Дашевский предложил свой вариант боевой машины, в которой в качестве движителя используется весь корпус. Его «Движущаяся крепость» должна была иметь корпус шириной 5 м и высотой 2,5 м с броней толщиной 200 мм. Как и ранее, военные не заинтересовались предложением.
Предложения Семчишина и Дашевского подразумевали отказ от привычных движителей в виде колеса или гусеницы. Для перемещения их машины должны были использовать вращающийся корпус. Это означает, что внутри внешнего броневого корпуса должны были находиться механизмы, приводящие его в движение. В случае с «Обоем» такая сложная конструкция должна была обеспечивать разгон до требуемой скорости и разрушение объектов противника. Тем не менее, реальные характеристики подобного движителя вряд ли могли быть высокими. Сложность конструкции и сомнительные перспективы предложений в итоге привели к отказу от рассмотрения подобных проектов.
Безгусеничный колесный танк
Уже в начале августа 1941 года, всего через несколько недель после начала войны, свой взгляд на перспективную бронетехнику представили инженеры Т.И. Ляшенко и С.В. Балаев. Описание своего безгусеничного танка они начали с упоминания низкой живучести гусениц, которые могут быть повреждены артиллерией или даже связкой гранат, вследствие чего танк теряет подвижность и фактически выходит из строя. Идея Балаева и Ляшенко должна была избавить бронетехнику от подобных проблем с гусеницами.
Основным элементом нового безгусеничного танка должен был стать цилиндрический корпус, вмещающий в себя обитаемый объем, моторно-трансмиссионное отделение вооружение и иные агрегаты. На внешней поверхности этого корпуса предлагалось поместить два цилиндрических колеса, укрепленных на подшипниках и связанных с силовой установкой при помощи особой трансмиссии. Диаметр всей конструкции должен был превышать 4 м, общая ширина – не более 8 м. Особо отмечалось, что для устойчивости внутреннего цилиндра его центр тяжести должен быть ниже оси.
Любопытной особенностью проекта Балаева и Ляшенко была система защиты экипажа от отравляющих веществ. Во избежание попадания газов в обитаемом объеме предлагалось поддерживать повышенное давление воздуха. На случай длительного нахождения в опасном районе танк предлагалось оборудовать кислородной системой.
Для выполнения некоторых боевых задач предлагалось использовать систему креплений, позволяющую собрать два танка в одну машину. При помощи специальной фермы с растяжками два безгусеничных танка могли бы соединяться, что должно было приводить к повышению проходимости в гористой местности. Кроме того, к танкам можно было бы крепить грузовой прицеп аналогичной конструкции. Такой прицеп предлагался для осуществления длительных рейдов по тылам противника.
Специфическая конструкция безгусеничного танка Ляшенко и Балаева привела к появлению идеи, заставляющей вспомнить о машине «Обой». Основным вооружением колесной боевой машины должны были стать пулеметы и пушки. При этом, однако, по заверению авторов, новый безгусеничный танк мог бы уничтожать материальную часть противника не только огнем, но и собственным весом. Крупная и тяжелая машина могла бы просто наезжать на автомобили или бронемашины врага, нанося им серьезные повреждения.
Наконец, Ляшенко и Балаев предложили несколько идей, касающихся тактики применения придуманной ими машины. Так, для разгрома танковых колонн противника безгусеничные танки должны были, двигаясь на максимальной скорости, врезаться в строй и всеми имеющимися средствами, включая цилиндрические колеса, наносить урон врагу. Подобным образом предполагалось осуществлять рейды в ближнем тылу противника и срывать его атаки. Утверждалось, что высокая скорость и маневренность позволят безгусеничному танку уничтожать технику противника с минимальным ущербом для себя. По мнению Балаева и Ляшенко, враг не смог бы вести эффективный огонь по новым безгусеничным танкам, поскольку рисковал промахнуться и повредить собственные машины. При необходимости новые машины могли бы использоваться для заброски диверсантов во вражеский тыл.
При всех реальных и мнимых преимуществах безгусеничный танк Ляшенко и Балаева не заинтересовал военных. Идея была слишком смелой для использования на практике, а кроме того, не давала почти никаких заметных преимуществ перед существующей бронетехникой. Предложение Балаева и Ляшенко, как и многие другие, отправилось в архив.
Танк-шнекоход
Гусеничная бронетехника имеет серьезное преимущество в проходимости перед колесной. Тем не менее, предпринимались попытки обеспечить дополнительное увеличение этого параметра. Так, в августе 1942 года инженер Б. Бекетов предложил оригинальную конструкцию «зимнего танка». Для улучшения подвижности на бездорожье и на снегу предлагалось использовать шнекороторный движитель.
Как видно из рисунка, приложенного к письму, Б. Бекетов предложил построить танк с двумя цилиндрическими корпусами, связанными друг с другом. На этих корпусах должны были размещаться четыре танковые башни с орудиями и пулеметами. Вероятно, подобная конструкция должна была обеспечивать максимально возможную огневую мощь. Однако самой интересной особенностью «зимнего танка» был его движитель. На внешней поверхности обоих корпусов, в передней, средней и кормовой частях, должны были находиться шесть шнекороторных движителей.
За счет разного направления винтовых поверхностей правого и левого шнека танк мог бы двигаться как вперед или назад, так и вбок. Для поступательного перемещения требовалось обеспечить вращение шнеков в разные стороны, а для перемещения вбок – в одном направлении. Вероятно, предусматривалась и возможность поворота на месте за счет разной скорости или направления вращения передних и кормовых роторов.
Предложение Б. Бекетова представляло определенный интерес, однако не нашло поддержки у военных. Главная причина этого – слишком сложная конструкция, которая, к тому же, не давала серьезных преимуществ перед имеющимися гусеничными танками. Кроме того, на судьбе проекта могли сказаться некоторые эксплуатационные особенности шнекороторного движителя. Шнеки удобны для поездки по грунту, песку, снегу и т.д., но непригодны для движения по асфальтовым или бетонным дорогам. Они быстро изнашиваются и повреждают дорожное покрытие.
Танк-шар
Еще в двадцатых годах прошлого века начали появляться первые проекты шарообразных танков. Все они подразумевали создание танка со сферическим бронекорпусом, но отличались рядом серьезных деталей. К примеру, в проекте Г. Зайцева от 1925 года использовалась вращающаяся внешняя оболочка и неподвижный внутренний корпус, в котором находились экипаж, двигатели и т.д. Для курсового управления в машине предусматривался специальный груз, перемещение которого приводило к наклону всей конструкции.
В дальнейшем отечественные и зарубежные инженеры пытались использовать видимые преимущества сферической конструкции, однако почти все подобные проекты остановились, самое позднее, на стадии разработки конструкторской документации. Единственный подобный проект, воплощенный в металле, был разработан немецкими конструкторами в конце Второй мировой войны.
В 1945 году на Куммерсдорфском полигоне красноармейцы обнаружили ряд немецкой бронетехники, в том числе странный аппарат сферической формы. Ввиду отсутствия каких-либо документов происхождение и назначение машины, получившей название Kugelpanzer («Танк-шар»), до сих пор не установлены. По наиболее распространенной версии, это был прототип новой разведывательной машины или передвижного наблюдательного пункта для корректировки артиллерийского огня.
Машина Kugelpanzer имела характерную форму, близкую к шару. Средняя часть корпуса была отдана под одноместную кабину со смотровой щелью в лобовом листе. По бокам кабины находились два колеса большого диаметра. Для устойчивости и управления машина была оснащена кормовой опорой с рулевым колесом малого диаметра. Общая длина «Танка-шара» – около 1,7 м, высота – порядка 1,5 м. Вес – около 1,8 т. Корпус машины был собран из листов толщиной 5 мм. Машина получила двухтактный одноцилиндровый двигатель мощностью 25 л.с., позволявший ей развивать скорость до 25 км/ч.
По-видимому, Kugelpanzer был построен для испытаний и проверялся немецкими специалистами в последние месяцы войны. Наступление Советского Союза сорвало все подобные работы, вследствие чего «Танк-шар» остался в единственном экземпляре, а документация по нему была утеряна.
Танк на воздушной подушке
Все рассмотренные выше примеры подразумевали использование оригинальных движителей, опирающихся на грунт. Однако существовали и иные проекты бронетехники с необычными и нестандартными движителями. Так, еще в середине тридцатых годов советские специалисты начали разработку боевой машины на воздушной подушке.
В 1937 году инженеры московского завода №84 разработали проект «Земноводного подлетающего танка». Машина, построенная на основе катеров на воздушной подушке Л-1 и Л-5, должна была использоваться в болотистых местностях, а также в районах с большим количеством водных преград. Корпус нового танка предлагалось собирать из бронелистов различной толщины. Лобовой лист корпуса имел толщину 13 мм, бортовые – по 10 мм. Листы башни должны были иметь толщину 13 мм. Боевая масса танка должна была достигать 8,5 т.
В качестве силовой установки предполагалось использовать два авиационных двигателя М-25 общей мощностью 1450 л.с. Такие двигатели должны были поднимать машину на высоту около 200 мм над поверхностью и разгонять ее до скорости 120 км/ч. Вооружение должно было состоять из одного пулемета ДТ.
В 1937 году был построен макет нового танка в масштабе 1:4, после чего проект был остановлен. «Земноводный подлетающий танк» не заинтересовало военных, из-за чего все работы прекратились после строительства макета. Опытный экземпляр перспективной боевой машины не строился.
В конце пятидесятых годов советские танкостроители вновь вернулись к идее создания боевой машины на воздушной подушке. В результате были созданы несколько проектов перспективной техники, два из которых дошли до строительства и испытаний прототипов. На полигонах проверялись «Объект 8М-906» и «Объект 760». Собранные в ходе испытаний сведения позволили начать разработку новых проектов, которые, однако, не привели к практическому результату.
Бронетехника на воздушной подушке имела ряд специфических особенностей, мешавших ее использованию в войсках. К примеру, мощность существующих двигателей заставляла сокращать вес машины, жертвуя ее бронированием и уровнем защиты. Кроме того, накладывались серьезные ограничения на внутренние объемы, размещение экипажа и вооружение. В итоге преимущества перед существующей техникой в виде высокой скорости и проходимости, а также меньшему риску повреждения минами, полностью нивелировались недостатками технического характера.
Гусеницы против альтернативных движителей
Помимо рассмотренных примеров различные инженеры и изобретатели-самоучки предлагали и иную бронетехнику, основанную на оригинальных идеях, в том числе на необычных конструкциях движителя. Тем не менее, все они так и остались на стадии первоначальных предложений, а бронетехника до сих пор оснащается только гусеницами и колесами.
Причин тому несколько. Характерной чертой подавляющего большинства «прожектов» присылавшихся в военное ведомство, был низкий уровень проработки и технической грамотности авторов в целом. В результате этого интересное и многообещающее, по мнению автора, предложение отвергалось специалистами при первом же рассмотрении.
На судьбе оригинальных проектов также сказались сравнительная простота и удобство существующих движителей. Кроме того, в условиях войн, когда массово появлялись оригинальные проекты, промышленность не имела возможности разворачивать полномасштабное производство техники с большой степенью новизны. Мирное время тоже накладывало ограничения на смелость новых предложений.
В результате почти все оригинальные идеи так и остались на уровне предложений, и лишь некоторым удалось дойти до проверки на опытных образцах. Тем не менее, сравнение с существующими конструкциями оказалось не в пользу предлагаемых. Итогом этого стало сохранение лидирующих позиций гусениц и колес. При этом в случае с тяжелой бронетехникой – танками и самоходными артиллерийскими установками – на протяжении нескольких десятилетий классическим решением считается именно гусеничный движитель. Более того, нет никаких оснований считать, что в обозримом будущем ситуация заметно поменяется.
По материалам сайтов:
http://worldoftanks.ru/
http://yuripasholok.livejournal.com/
http://dieselpunk.livejournal.com/
http://statehistory.ru/
http://strangevehicles.greyfalcon.us/
http://popmech.ru/
Источник: http://topwar.ru
Похожие новости:
Проект перспективного танка «Объект 299»
Вооруженные силы мира
Проекты боевых машин поддержки танков «Объект 781» и «Объект 782»
Вооруженные силы мира
Проект тяжелого танка с электротрансмиссией «Объект 253»
Вооруженные силы мира
Китай представил колесный танк для экспортных поставок
Вооруженные силы мира
Противотанковая САУ «Тип 5» (Япония)
Вооруженные силы мира
Проект зенитной самоходки СУ-8
Вооруженные силы мира
CMI Defence и BAE Systems H?gglunds представили новый средний танк
Вооруженные силы мира
«Прыгающие танки» конструктора Бейкера (США)
Вооруженные силы мира
Проект M1 Abrams Block III (США)
Вооруженные силы мира
Зенитная самоходная установка Skink (Канада)
Вооруженные силы мира
Платформа «Умка» и будущее белорусской бронетехники
Вооруженные силы мира
Плавающий танк Batignolles-Chatillon DP-2 (Франция)
Вооруженные силы мира
Новый китайский танк MBT-3000 будет готов через два года
Вооруженные силы мира
Проект десантной амфибии UHAC (США)
Вооруженные силы мира
БТР Bobcat (Канада)
Вооруженные силы мира
«Мототанк» МТ-25: проект бронемашины на колесно-гусеничном ходу
Вооруженные силы мира
Тема «СП»: легкий танк на смену Т-26
Вооруженные силы мира
Проект штурмового танка Т-34-122
Вооруженные силы мира
Проекты танков «Объект 225» и «Объект 226»
Вооруженные силы мира
Первые танки Швеции. Часть I
Вооруженные силы мира