Белорусские военные «эксперты»: чем бы дитя не тешилось, лишь бы… не писало об армии

Сегодня на рынке информации большим спросом пользуется военная тематика. С ростом ее популярности появляются и новые продавцы этой информации, которые делятся своими размышлениями по поводу развития современных вооруженных сил. Но в силу всей специфичности, сложности и серьезности этой темы, «товар» не всегда обладает надлежащим качеством. Однако, при дефиците соответствующих предложений на рынке, его потребителю не остается ничего иного, кроме как иметь дело с тем, что предлагают.

Белорусский информационный рынок в этом плане не отличается ни большим разнообразием, ни конкурентоспособностью. Зачастую о Вооруженных силах Беларуси пишут люди, которые имеют о них отдаленное представление. Иногда непрофессионализм не ограничивается скудными знаниями об армии, нередко к этому прибавляется еще и отсутствие журналистского образования. Однако это не мешает авторам заявлять о том, что их личное любительское мнение об обороноспособности государства является экспертной оценкой событий, к которой стоит прислушиваться и делать соответствующие с их взглядами выводы.

Это происходит по ряду причин. Прежде всего, тема обороноспособности весьма конъюнктурная, а в белорусском медийном пространстве с т.н. «военными экспертами» некому спорить по поводу их размышлений. Причина проста – профессиональные и компетентные военные, пусть даже и отставники, абсолютно не стремятся высказать что-либо вслух о происходящих событиях, или о наболевшем. Почему? Может боязнь, может «абыякавасць да жыцця», а может и банальная лень.

Весьма выигрышна также мода критиковать все и вся: новоявленные знатоки геополитики и военного искусства, постоянно осуждая действия руководства страны по укреплению обороны государства, или, просто охаивая Вооруженные силы, вместо того чтобы поддержать и укреплять их, всегда будут в ТОПе.

Теперь для того, чтобы стать и закрепиться в качестве «военного эксперта», достаточно найти повод, который должен явиться главной темой будущей критической статьи. И оппозиционные, и не очень СМИ моментально подхватывают такие материалы (законы журналистики в действии).

В принципе, это касается не только армии. Так называемые военные эксперты свободно могут обсудить и экономику, и политику, и экологию. Да все, что угодно. Они готовы работать по любой теме, вне зависимости от наличия или отсутствия знаний по тому или иному вопросу. Лишь бы это приносило дивиденды, будь то личный пиар или гонорар. В итоге, далекие от ратного дела люди для окружающих становятся настоящими авторитетными типа военными, типа аналитиками.

Примеров таких «экспертов» во всех областях в белорусском информационном поле предостаточно. Именно они и стремятся монополизировать информационный рынок Беларуси, на котором предлагают свой взгляд на проблемы армии. Среди тех, кто склонен анализировать многие сферы жизни, включая военную тематику, можно отметить Алесина, Карбалевича, Класковского, Мельянцова, Прейгермана, Усова, Яковлеского и др.

Традиционная их стезя – это критика. Критика всех направлений: военное и военно-техническое сотрудничество между Беларусью и Россией (прежде всего, размещение российской авиационной воинской части на белорусской территории), контрактная армия, альтернативная служба, техническое оснащение Вооруженных сил, а также продажа вооружения и военной техники за рубеж.

Большинство из выше перечисленных «военных экспертов» делают множество ляпов, но это и не удивительно, учитывая, что они берутся выполнять работу, к которой они заведомо не были готовы. Стоит отметить, что даже наиболее популярные и уважаемые из них не являются исключением.

Так, самый публикуемый из «знатоков» Александр Алесин (один из крупнейших специалистов по колесным шасси) любит давать «экспертные» интервью. Например, в одном из них он делает категоричные выводы: «…если брать только с точки зрения абстрактных вопросов национальной безопасности, я думаю, что Беларуси была бы нужна в два раза меньшая армия, чем сейчас. На европейском континенте все-таки реальной угрозы военного столкновения в ближайшее время не существует... Я думаю, что и в два раза было бы мало…».

Уменьшить в два раза? А, может, в три или четыре? Или несколько увеличить? Любой, кто серьезно интересуется военной проблематикой, понимает в военном искусстве, как науке, отдает себе отчет, что численность вооруженных сил любого государства определяется исходя из наличия внешних угроз, возможностей государства, наличия союзников и обязательств по отношению к ним, вхождения в различные военно-политические организации и т.д. и т.п. То есть, это результат многофакторного прогнозирования.

В данном конкретном случае хотелось бы услышать выводы из анализа наших отношений с НАТО, например, или обязательств по Союзному государству или ОДКБ. Тот же Североатлантический альянс – это не только угроза размещения элементов ПРО в Восточной Европе, совершенствование военной инфраструктуры и увеличение количества военных учений в Польше и странах Балтии, но и наши партнерские отношения с ним, совместное участие в миротворчестве, двустороннее сотрудничество с соседями, которые или в НАТО, или стремятся к нему.

Подобный сложный анализ и, как результат, экспертное по нему заключение может выдать только весьма компетентный в данной сфере человек, который имел как минимум опыт стратегического планирования или работы в профильных военно-научных организациях. Ошибки в формировании облика вооруженных сил приводят к катастрофическим последствиям. Но за них никто из нынешних «независимых рупоров» ответственность не понесет: посоветовал, и тихонько на пенсию.

Возвращаясь к Алесину, то у него есть высшее образование. Но по каким специальностям? «История», «Экономико-математические методы организации производства» и «Автоматизированные системы управления» – солидно, но не то. Также он имеет опыт работы в качестве заместителя директора школы и системного аналитика в промышленности над разработкой компьютерных систем управления производством и сбыта продукции. Принципиально, в этом списке отсутствует два интересующих нас пункта – военное и журналистское образование.

Как же становятся военным аналитиком? В 1992 году появились первые публикации историка, экономиста и системного аналитика Алесина в газете «Белорусы и рынок», где с 1994 года по настоящее время он находится на постоянной работе, сначала, будучи обозревателем, а затем получив должность начальника отдела. С тех самых пор он, выступая в качестве «эксперта», и начал, публикуя обзоры на различные темы, потихоньку осваивать военную тему. «Интеллектуальная» молодежь в лице Дениса Мельянцова или Андрея Прейгермана не может похвастаться и этим.

Получается, что достаточно назвать себя знатоком в оборонной сфере (втиснуть пару статей в своем ресурсе), напечатать несколько работ в Интернете, выдавая их за экспертную и авторитетную оценку, а дальше дело за малым. Можно просто продолжать выпуск продукта, и, не важно, какого он качества, главное, что у него есть узнаваемое имя. В этой ситуации остается только мнение аудитории, которая самостоятельно должна распознавать таких «экспертов» и решать, что делать с тем, что им предлагают.

Казалось бы, официальные, как минимум военные, СМИ должны противостоять такой «экспансии». Они и противостоят. Но вот выдвинуть на первые позиции пока некого. В силу их консервативности, или, просто, всеобщей зависимости от указаний «сверху», не суть вопроса, – узнаваемых просто пока нет.

Можно рассмотреть и такой вариант, как личные странички в том же «Твиттере» Министра обороны, например, или начальника Генерального штаба Вооруженных сил. Но это потребует, чтобы произошло изменение в самом сознании или появились такие странички где-нибудь на самом верху. То есть предложение из разряда утопии.

Действующим офицерам также не дозволено самостоятельно давать какие-либо комментарии в СМИ – только в соответствии с разрешением старшего начальника. Вот здесь хоть и не справедливо, но все правильно – если каждый начнет говорить все что захочет от имени государства, то беды не оберешься.

А пока на полях всемирной паутины от военных сражается лишь полковник Владимир Макаров из пресс-службы Министерства обороны. Иногда свое веское, но не всегда по нраву официозу, слово говорят бывшие Министр обороны генерал Козловский и командир 28 армейского корпуса генерал Фролов.

Есть и обратные примеры. Так у наших военных профессионалов, тех же Бородача и Волчека, вместо трезвых оценок и помощи в становлении армии звучат именно провокационные заявления в отношении Вооруженных сил и государства. И дело не в их оппозиционности, а в том, что кроме призывов все сломать и разрушить, ничего конструктивного нет. Ну не верится, чтобы человек, который на ходу выходил из летящего самолета, ломал кирпичи о свою голову и пугал дежурного по части, подползая ночью к окну, вдруг обрел дар стратегического мышления и прогноза, или научил белорусских военных строить армию, сидя в пивной в Германии.

Как результат, хочется отметить, что поле отечественной военной аналитики в белорусском информационном пространстве пока еще девственно чисто. И видя это, на нем обосновалось большое количество сорняков, называемых военными экспертами. Голая критика – это еще не польза для армии, нужен объективный, независимый и взвешенный анализ профессионально подготовленных людей.

Ну а читателю, в свою очередь, стоит лишний раз задуматься, прежде чем принимать за чистую монету все то, что им пытаются «впарить» отечественные и не очень СМИ.

Источник: Николай Крылов